tag:blogger.com,1999:blog-804935563432792537.post1914245210334652568..comments2024-03-27T15:44:37.079+01:00Comments on Barnabasbloggen: Skapelse och/eller evolutionJonas Melinhttp://www.blogger.com/profile/00531132727233669269noreply@blogger.comBlogger15125tag:blogger.com,1999:blog-804935563432792537.post-18409384145469165212010-03-02T13:13:46.927+01:002010-03-02T13:13:46.927+01:00Hela det här inlägget känns som en argumentation f...Hela det här inlägget känns som en argumentation för att Gud inte finns. Var det menat på det sättet?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-804935563432792537.post-82091473974373713462009-10-18T09:13:23.504+02:002009-10-18T09:13:23.504+02:00Jag kan hålla med om att det vore en idiotförklari...Jag kan hålla med om att det vore en idiotförklaring, förutsatt att;<br /><br /> a. man tror att Gud står bakom varje detalj i texten ("verbalinspiration")<br /><br /> b. man tror att texternas syfte är att ge exakt information<br /><br />Men jag tror ju inte så, och jag betvivlar att redaktören/redaktörerna trodde så. Det är troligare att man sammanfogade olika traditioner som man visste delvis avvek från varandra, ungefär som med dom fyra evangelierna mm... Det är rimligt att tänka att redaktören insåg tex att texten spretar när den beskriver att ett (6:20) eller sju (7:2) par av varje art ska med i arken, men att detta inte var ett problem. Det blir endast ett problem för den som förutsätter a och b ovan. <br /><br />Sen håller jag inte med om att vi står så långt ifrån varandra. Vi tycker båda det är viktigt med en djup respekt för texterna. Jag tycker man respekterar texterna bättre genom att bejaka mångfalden än genom att harmonisera dom, och framför allt tycker jag att ett viktigare sätt att visa respekt för skapelseberättelserna är att tex vara vegetarian, vara trogen mot sin livspartner, leva ut en tydlig kritik mot städer eller i praktiken bejaka att vi är jordiska varelser, än att dissa evolutionsläran.<br /><br />/Jonas LAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-804935563432792537.post-43122638483767011702009-10-16T22:58:25.106+02:002009-10-16T22:58:25.106+02:00Tack Johan för länken till Krister Renards hemsida...Tack Johan för länken till Krister Renards hemsida. Där fanns mycket intressant.<br /><br />Jonas Lundström. Att du och jag står långt ifrån varandra när det gäller bibelsyn är redan ett känt faktum. <br />Jag håller förstås med dig om att Bibeln är skriven av människor. Men jag tror också att Gud inspirerade författarna så att de skrev Hans ord. Jag tror att Bibeln är både människors ord och Guds ord. Men allt måste läsas i sitt sammanhang och förstås på rätt sätt så gott det nu går. Man måste också förstå att uppenbarelsen är proggresiv och att Jesus är Bibelns centrum och tolkningsnyckel. <br />Att påstå att de två skapelseberättelserna i 1 Mos motsäger varandra tycker jag är att idiotförklara författaren (eller den som sammanställde 1 Mos). Första kapitlet ger ordningen medan andra kapitlet zoomar in människans skapelse och ger mer detaljer om den. De handlar om olika saker och därför kompletterar de varandra och säger inte emot varandra. För övrigt anser jag att hela 1 Mos har karaktären av historisk berättelse och bör läsas som sådan.<br /> <br />Theodor. Tack för dina kommentarer. Kul att du deltar i samtalet. Jag läste dina frågor och det blir intressant att se om någon försöker svara. Jag håller med dig när det gäller att Bibeln är sann även när den uttalar sig om världen eller historien. <br /><br />Micael (helapingsten). Intressant och roligt att vi tänker så lika! Men vi hittar nog något område där vi inte är överens så småningom.Jonas Melinhttps://www.blogger.com/profile/00531132727233669269noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-804935563432792537.post-7961240116319481512009-10-16T20:17:01.679+02:002009-10-16T20:17:01.679+02:00Det var väl ett fånigt svar Jonas. Jag tackar för ...Det var väl ett fånigt svar Jonas. Jag tackar för mig...thvhttps://www.blogger.com/profile/06722128490741335066noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-804935563432792537.post-87069658903786954882009-10-16T20:11:58.956+02:002009-10-16T20:11:58.956+02:00Öh, nu är det här diskussionen är, så du får ta up...Öh, nu är det här diskussionen är, så du får ta upp det som är relevant här om du vill delta här tycker jag. Eller är det viktigaste kanske att folk läser din blogg?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-804935563432792537.post-76105271714617031262009-10-16T19:18:04.831+02:002009-10-16T19:18:04.831+02:00Jonas,
Du får gärna läsa där och svara här. Det ha...Jonas,<br />Du får gärna läsa där och svara här. Det har ingen betydelse!Theodorhttp://tankarkringlivet.blogspot.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-804935563432792537.post-66192250805448650552009-10-16T19:14:49.965+02:002009-10-16T19:14:49.965+02:00Jag försökte verkligen svara på dina synpunkter i ...Jag försökte verkligen svara på dina synpunkter i kommentaren. Din blogg har jag inte kollat på. Har du fler invändningar kan du väl framföra dom här så ska jag försöka svara, det känns konstigt att flytta diskussionen till din blogg.<br />/<br />jonas lAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-804935563432792537.post-35764624837836704152009-10-16T18:23:31.529+02:002009-10-16T18:23:31.529+02:00Jonas L!
Jag förstår tror jag ditt resonemang, men...Jonas L!<br />Jag förstår tror jag ditt resonemang, men om du i princip har blivit en TE-troende - du säger ju bejaka evolutionsteorin i stort - försök då gärna svara på mina frågor!<br />Annars tycker jag att du gör det rätt enkelt för dig och då finns det väl heller ingen anledning att syssla med att svara på dessa ämnen, eller hur?theodorhttp://www.tankarkringlivet.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-804935563432792537.post-49924191110563950342009-10-16T18:13:22.425+02:002009-10-16T18:13:22.425+02:00Theodor. Jag förstår hur du känner och har själv t...Theodor. Jag förstår hur du känner och har själv trott som du, och kan leva mig i din oro. Dock;<br /><br />-Jag eftersträvar att skrifternas story ska vara den övergripande tolkningsramen, gentemot vilken andra auktoriteter (även "vetenskap") får stå tillbaka. <br /><br />-Skrifterna betraktar jag, rätt tolkade, som "sanna". Däremot tar jag avstånd från ofelbarhetsdogmen och tror att skriften är skriven av människor i konkreta historiska situationer, och inte av Gud. Skriften är inte en samling tidlösa sanningar. Detta tycker jag också i stort är skrifternas eget vittnesbörd. Påståendet "Bibeln är Guds ord", som många "bibeltroende" hänger upp det mesta på, är ju också utombibliskt. Som jag ser det innehåller också skrifterna en rad interna motsägelser, vilket gör att man ofta måste välja vad man betonar (jfr tex ordning i vilken saker skapas mellan den första (1:1-2:4) och den andra (2:4b-) skapelseberättelsen. Det är därför omöjligt att i praktiken "tro på allt Bibeln säger" eller liknande. Även dom mest fundamentalistiska fundamentalisterna väljer saker i Bibeln att betona, vad dom tillämpa, ogilla eller strunta i.<br /><br />-För mig är skrifterna primärt en story som bör försöka leva i och utifrån och som bör förvandla våra liv, inte en informationsbank. Vidare är för mig berättelserna om Jesus centrum i den bibliska uppenbarelsen.<br />/Jonas LAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-804935563432792537.post-6234629449779616242009-10-16T17:12:32.858+02:002009-10-16T17:12:32.858+02:00Alltså, det här börjar bli läskigt Jonas. Jag har ...Alltså, det här börjar bli läskigt Jonas. Jag har läst på din blogg i snart ett år och vi har samma åsikter om precis allting. Jag tror precis som du i den här frågan (och alla andra frågor).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-804935563432792537.post-44353971935225487542009-10-16T16:45:57.842+02:002009-10-16T16:45:57.842+02:00@Jonas Lundström,
Efter att ha läst Evolutionens g...@Jonas Lundström,<br />Efter att ha läst Evolutionens gud och flera sådana TE-produkter märkte jag att man hela tiden börjar i vetenskapen och därifrån börjar se på det Bibeln säger. Jag tycker mig ha all anledning att göra motsatt rörelse: jag tittar utifrån bibeln till vetenskapen. Vetenskapens uttalanden som ju ändrar sig titt som tätt historiskt sätt behöver vara i enlighet med det Bibeln säger, men det gör inte evolutionens huvudspår om än så varmt försvarade av fina troende som Collins och andra. <br /><br />Jag har ganska nyligen lagt ut ett sextal frågor på min egen blogg om detta men har inte fått in en endaste reaktion som innehöll svar på mina frågor...<br /><br />I övrigt är jag förvånad att du liksom så många andra troende har fått den konstiga tron som om Bibeln när den berättar saker inte skulle innehålla sanning om saker som angår skapelsen och naturliga fenomen om än inte formulerat på ett vetenskapligt sätt (förresten var glad för det!! Vetenskapligt enligt år 100, 1500, 1900, 2100?)<br />Hur skulle du bedöma var gränsen går för det som är sant och det som inte är sant? Det är en farlig väg att gå, Jonas. <br /><br />Jag kan heller inte förklara allt som Bibeln säger men hellre än att implicit påstå att en del skulle vara osant, föredrar jag att tro det Bibeln säger, speciellt när jag nu tänker på att ingen verkar kunna besvara mina frågor....thvhttps://www.blogger.com/profile/06722128490741335066noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-804935563432792537.post-59927153266321963342009-10-16T12:51:14.912+02:002009-10-16T12:51:14.912+02:00Jag har varit kreationist, men är numera tveksam d...Jag har varit kreationist, men är numera tveksam dels till om kreationismen kan hantera vetenskapen på ett vettigt sätt, och dels till kreationismen sätt att tolka Bibeln. Bibelns berättelser är inte vetenskaplig litteratur, den är inte till för att ge korrekt historisk information utan för att förändra våra liv. Kreationister tycker jag måste tolka Bibeln på ett sätt som inte gör rättvisa åt berättelsernas karaktär, och därmed inte är tillräckligt bibel-respekterande. Exempelvis måste man bortse från det faktum att det finns två skapelseberättelser i 1 Mos 1-3 som motsäger varandra bla när det gäller ordningen i vilket allt skapas.<br /><br />Därför bejakar jag i stort evolutionsteorin, även om jag erkänner en del av dom problem du pekar på. Jag får kanske inte ihop det i detalj, men dels är jag skeptisk till vissa inslag i bibeltexterna (jag tror inte Gud har skrivit Bibeln, utan människor), och dels tycker jag att texterna i stora stycken bör tolkas som en metafor som beskriver Guds skapelseintention och skapelsehandlingar över lång tid, samtidigt som destruktiva krafter tidigt fanns närvarande i skapelsen (ormen finns ju tex innan "fallet").<br /><br />Jag har samtidigt ju mer jag läst om människans utveckling utifrån ett evolutionärt perspektiv fått anledning att uppvärdera skapelseberättelserna. Tex är det intressant att mskn beskrivs som vegan/fruktätare, och att civilisationen (hierarki mellan könen, städer mm) inte beskrivs som en del av Guds skapelseverk.<br />/Jonas LundströmAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-804935563432792537.post-81720999724640606802009-10-16T08:58:45.429+02:002009-10-16T08:58:45.429+02:00ID kan enligt renard aldrig bli en strikt naturvet...ID kan enligt renard aldrig bli en strikt naturvetenskaplig teori då yttre faktorer som Designers är bortdefinerade. Man förenklar ju världen och sätter upp modeller för att man ska kunna studera den. Och det funkar ofta bra. Men om verkligheten är ibland mer komplex än de modeller som kan ställa upp.Samuelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-804935563432792537.post-13126426099919679512009-10-16T08:55:09.158+02:002009-10-16T08:55:09.158+02:00Skapelse/evolution är en oerh... Läs merört intres...Skapelse/evolution är en oerh... Läs merört intressant fråga. Vill säga att i vetenskapliga termer är en teori den högsta sannoliksgrad man kan komma med. Att säga att något "bara" är en teori är inte så bara det är det bästa som vetenskapen kan frambringa.<br /><br />Man kan konstatera att evolutionen många gånger inte behandlas som andra teorier. Där den som kommer med kritik tystas ner eller förlöjligas, istället för att bemöta personens argument sakligt. Evolutionsteorin används som skäl för att förneka att det finns en skapare och motiverar ateism och avkristning på ett ohederligt sätt.<br /><br />Jag har läst en del men kan ändå inte säga att jag har en tydlig åsikt i frågan. Men jag tror att Gud har skapat världen och att det skett någon form av utveckling under lång tid. exakt hur man ska tolka syndafallet, och om Adam och Eva var historiska personen funderar jag fortfarande på.Samuelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-804935563432792537.post-86705234626584643082009-10-16T00:35:21.069+02:002009-10-16T00:35:21.069+02:00En som skriver mycket om skapelse och evolution på...En som skriver mycket om skapelse och evolution på sin sida (www.gluefox.com) är Krister Renard. Vad jag har förstått tror han att skapelsen är gammal, men han vänder sig dock mot evolutionen. Personligen tycker jag att mycket han skriver inom detta ämne verkar vettigt. <br /><br />Han var bl a och föreläste på Linköpings universitet, en föreläsning som drog på sig stort medialt intresse och där tom. universitetets rektor gick ut och varnade studenterna för att gå och lyssna. Han inledde där med att säga något i stil med: Frågan är inte huruvida ID ska ses som en vetenskaplig teori eller ej. Frågan är om det är sant. <br />Intressant tankeväckare.<br />//JohanAnonymousnoreply@blogger.com