tag:blogger.com,1999:blog-804935563432792537.post3738172577993889102..comments2024-03-27T15:44:37.079+01:00Comments on Barnabasbloggen: Eskatologi, del 2: Tidstecken och uppryckandeJonas Melinhttp://www.blogger.com/profile/00531132727233669269noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-804935563432792537.post-76317086939192073582017-07-13T18:26:50.643+02:002017-07-13T18:26:50.643+02:00Tack för klargörandet! Ursäkten godtas.
Jag tror ...Tack för klargörandet! Ursäkten godtas. <br />Jag tror mycket riktigt på ett återsamlande av det judiska folket till det heliga landet, men inte på ett tredje tempel. Jag håller helt med dig om problemen med ett tredje tempel och återupprättad offerkult. <br />Jag tror snarare att återsamlandet är en förberedelse för Israels slutliga omvändelse och har alltid läst Sakarja 12 som en profetia om händelser i Jerusalem vid tidens slut (främmande härar omringar Jerusalem och stadens invånare omvänder sig) och sen kommer Herrens dag och Jesus återkomst i kap 14. De judar som omvänder sig vid tidens slut förenas med Guds enda folk, det sanna olivträdet, Kristi brud, det nya Jerusalem. Jonas Melinhttps://www.blogger.com/profile/00531132727233669269noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-804935563432792537.post-58907026148857883312017-07-10T16:21:06.451+02:002017-07-10T16:21:06.451+02:00Hej igen! Jag vill be om ursäkt för min kommentar ...Hej igen! Jag vill be om ursäkt för min kommentar angående Sakarja. Den var slarvig och ogrundad.<br /><br />Vad jag menade var att "i den mån Sakarja skulle tala om ett återvändande till Israel så syftar det till det sista återvändandet från Babel". Men kommentaren var otydlig för på Sakarjas tid var återvändandet från Babylonien så gott som eller helt fullbordat. Sakarja är ju verksam under återbyggandet av det andra templet (Sak 1:16).<br /><br />Istället skulle jag ha undrat vad exakt i Sakarja 12 som du tolkar som ett framtida återvändande, för trots flera genomläsningar av kapitlet och googlande ser jag inte det.<br /><br />Jag vill också be om ursäkt för att jag gav en slags förbundsteologisk analys av ditt synsätt. Helt onödigt!<br /><br />I vilket fall som helst så är ju just synen på vad Israel är och vilken relation Israel har till kyrkan det kanske mest centrala som åtskiljer de förbundsteologiska distinktionerna. Det är det som förklarar min bedömning (som jag alltså ångrar att jag gjorde såhär offentligt)!<br /><br />I reformert presbyteriansk förbundsteologi är kyrkan = Israel.<br /><br />I nya förbundets teologi är kyrkan = det eskatologiska Israel (kyrkan instiftas inte förrän pingsten men alla i "det sanna Israel" Rom 9:6 blir där ett och samma folk - i en ny människa vilket gestaltas i Andens enhet Ef 2:12ff).<br /><br />I progressiv dispentionalism och särskilt i klassisk dispentionalism är kyrkan och Israel två distinkt olika saker. Det är ju precis därför man ser två linjer av Guds agerande mellan dem.<br /><br /><br />En diskuterande kommentar:<br />Ett stort problem med all dispentionalistisk teologi är att den är hermenutiskt sammanbunden med ett tredje tempel. <br /><br />Jag vet inte, du kanske tror på ett profetiskt återförande av judarna till Israel i sista tiden utan ett tredje tempel, men jag menar att det blir svårt att få ihop en sådan bild.<br /><br />Varför ett tredje tempel är så problematiskt beror på att det liksom backar Guds uppenbarelse av sig själv på ett sätt som i min mening till och med kastar skugga över Sonens inkarnation, den kristna frälsningen i Sonen, Andens boning i alla i det nya förbundets folk och himlens tempel - som är Herren och Lammet (Upp 21:22).<br /><br />För min egen del innehåller Hesekiel 10-11 en så viktig nyckel här. Dessa kapitel talar om att Guds närvaro lämnar Jerusalems första tempel. Istället blir Gud själv "en helgedom" för Israels folk i länderna dit de kommit (Hes 11:36).<br /><br />Genom detta skeende blir det så tydligt att Guds intention är att uppenbara sin närvaro med sitt folk på ett annat sätt. Det pekar framåt. Det där med fysiska tempel blickar framåt i tre bemärkelser. <br /><br />A) Jesus tabernaklar bland människorna (Joh 1:14) och är Guds tempel i egen hög person. Han är templet som bryts ned och byggs upp på tre dagar (Joh 2:19-22).<br /><br />B) Alla de som tillhör det nya förbundets folk som blir Guds tempel, när den helige Ande bor i dem (1 Kor 6:19).<br /><br />C) Det kubiskt profetiska tabernaklet, sedan templet, som alla vittnar om den himmelska Gudsnärvaron där Herren och lammet är Guds tempel (jfr Hes 48:16,17 o Upp 21:16, 22).<br /><br />Ett tredje fysiskt tempel i Jerusalem med präster och offrande är alltså därför en extrem tillbakagång i Guds uppenbarelse av sig själv, sin frälsningsgärning, och närvaro med sitt folk.<br /><br />En bättre teologi präglas av att alla de heliga i de gamla förbunden förenas med de heliga i det nya förbundet i resan på väg till det bättre, himmelska landet (Heb 11:16) som en människa (Ef 2:11ff är i min mening en superviktig text för dispentionalister att lyssna till).Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/01013248134740348706noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-804935563432792537.post-76102328816867476812017-07-02T20:36:33.263+02:002017-07-02T20:36:33.263+02:00Tack Markus för din kommentar. Jag uppskattar verk...Tack Markus för din kommentar. Jag uppskattar verkligen att du tar tid att skriva. Intressant med dina procentsatser på mig. Är jag verkligen mer PD än NCT? Är det bara synen på Israels återsamlande som gör det eller finns det andra faktorer? Jag är nog lite dålig på att se skillnaderna på kategorierna 2-4, men det är helt rätt att det är någonstans där jag befinner mig. <br /><br />Eftersom Sakarja profeterar efter återvändandet från Babylonien tänker jag att han talar om något som ligger i framtiden. Även om "hela Israel" i Rom 11:26 möjligen kan syfta på både judar och hedningar, så tycker jag att Rom 11:11-15 talar för att Paulus väntar att det ska ske något med det judiska folket i de sista dagarna. Jonas Melinhttps://www.blogger.com/profile/00531132727233669269noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-804935563432792537.post-3443937398802562212017-07-02T16:15:34.765+02:002017-07-02T16:15:34.765+02:00Mer en analys än diskussion för att om möjligt tri...Mer en analys än diskussion för att om möjligt trigga lust till fördjupning hos någon som läser …<br /><br />Det är anmärkningsvärt hur ens teologi om förbundens förhållande präglar ens eskatologi. Tror att de flesta i vårt land saknar kunskap om detta förhållande och kanske också om vilka förbundsteologier som finns. Detta beror nog till stor del på att kyrkor och samfund med en tydlig teologi om detta inte är så representerade i vårt land.<br /><br />Här är en liten redogörelse. I flera av dessa fall är förbundsteologin förenad med teologin på andra områden (vilket förklarar några beteckningar). Från fullständig kontinuitet mellan förbunden (1) till total diskontinuitet mellan dem (5) med mer eller mindre av både och däremellan (2-4).<br /><br />1. Reformert presbyteriansk förbundsteologi (Covenant Theology, CT)<br />2. Reformerta baptister (1689 Federalism, efter 1689 London baptist confession) <br />3. Nya förbundets teologi (New Covenant Theology, NCT (många här delar 1644 London baptist confession))<br />4. Progressiv dispentionalism (Progressive Dispentionalism, PD)<br />5. Klassisk dispentionalism (Dispensationalism, DP)<br /><br />Notera att detta representerar teologiska system som i sina formuleringar avser ge konsekventa teologiska förståelser av Bibeln. Har man inte tänkt igenom detta har man förmodligen en blandning av de synsätt som ligger nära ens egen uppfattning snarare än ett konsekvent synsätt. (Jag hade t.ex. en blandning av 2+3 innan jag numera landat i 3 helt o fullt.)<br /><br />Vilket synsätt en person har på förbundens relation till varandra påverkar enormt mycket ens tolkning av profetiska texter i Bibeln (och massor av andra frågor). I synnerhet handlar detta om hur man förstår vad Israel är för något i relation till det nya förbundet. Detta leder till väldigt olika teologiska förståelser.<br /><br />Det du beskriver Jonas uppfattar jag som 60% progressiv dispentionalism/40% nya förbundets teologi. Hoppas bedömningen är rättvis! I progressiv dispentionalism ser man att Jesus uppfyller mycket från GT i Guds förbund med Abraham och Mose men att uppfyllelserna i det nya förbundet inte utesluter att det finns profetiska uppfyllelser kvar angående det fysiska Israel. Din betoning på det nya förbundets prioritet och Jesus som nödvändig för frälsning är mer typisk för NCT än DP. Israel har en mycket större betoning i Guds handlande för typiska progressiva dispenionalister.<br /><br />Själv tänker jag att Sakarjas ord om judarnas återvändande till Israel syftar till deras återvändande från Babylon. När jag sedan tror att ”hela Israel” i Rom 11:26 handlar om kristna judar och hedningar saknar jag därför stöd i NT för ytterligare en sådan profetisk uppfyllelse av Sakarja. I övrigt håller jag återigen med om mycket du skriver!Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/01013248134740348706noreply@blogger.com