tisdag 20 augusti 2013

Vad sa Niklas Piensoho på Nyhemsveckan?

Jag har tidigare skrivit om Niklas Piensohos bibelstudium på Nyhemsveckan (här). Jag skrev att jag upplevde hans undervisning som ett ord från Herren till mig och till Guds folk i Sverige. Det håller jag fast vid. Men det är många som inte alls håller med och det har varit en livlig debatt om vad Piensoho ville säga. Förra veckan var det en debattartikel i Dagen där författaren ställde frågan "Vad menar Piensoho egentligen?" Samma dag publicerade Dagen ett svar från Piensoho: "Vi är kallade att vara till välsignelse". En bloggare som skrivit kritiskt om Piensohos bibelstudium och svar i tidningen är Mikael Karlendal (pingstpastor i Ängelholm). Även Tommy Dahlman kritiserar Piensoho på sin blogg.

Artikelförfattaren i Dagen tror att Niklas Piensoho har en dold agenda och att hans mål är att pingströrelsen ska acceptera samkönade äktenskap. "Det verkar som att Piensohos agenda är att föra in pingströrelsen i en ny fas där vi säger JA till homosexuell livsstil...", skriver han. När man läser kommentarerna på Karlendals blogg förstår man att det är många som tror att detta är fallet. Jag måste säga att jag tror att detta är en feltolkning av Piensohos avsikter och att jag inte alls uppfattade hans bibelstudium på det sättet.

Niklas Piensohos bibelstudium handlade om hur vi som Guds folk ska förhålla oss till omvärlden när vi lever i en "extrem minoritetssituation". Piensoho menar att vi kan ta Abraham som förebild för vårt förhållningssätt och han hade fem olika exempel på vad det kan innebära. En av punkterna var att vi är kallade att vara till välsignelse. Frågan om homosexualitet var inte huvudämnet, utan nämndes som något som vi möter i vår tid i form av tex pridefestivaler och bröllop för samkönade par. Piensoho säger att vi kan välsigna människorna även om vi inte håller med om deras livsval och åsikter. Det är detta som väcker frågor. Jag anser att det är av stor vikt att Piensoho på Nyhemsveckan sa att han inte ändrat uppfattning i någon central fråga, men att han har ändrat förhållningssätt när han möter människor (jag lyssnade på honom två gånger och kommer inte ihåg exakt när han sa det eller den ordagranna formuleringen). I början av 2000-talet pågick debatten om homosexuell livsstil inom Svenska Missionsförbundet. Niklas Piensoho, som då var missionspastor var aktiv i debatten och skrev ett kapitel i boken Motbilden och budskapet (Marcus förlag 2001). Piensohos kapitel har rubriken "Kan vi välsigna?" (sid 133-139) och handlar just om ifall kyrkan bör instifta en välsignelseakt för homosexuella par. Han svarar ett entydigt nej! Jag litar på Piensoho när han säger att han inte har ändrat uppfattning i några avgörande frågor.

En annan fråga är vad som menas med att välsigna. Betyder att man välsignar någon alltid att man också godkänner den personens livsstil? Jag tror att välsignelse i Bibeln har lite olika nyanser. När NT talar om Abrahams välsignelse i bestämd form syftar det på frälsningen (se Gal 3:7-14). Uttrycket "välsigna" används även i den mer allmänna betydelsen, att önska någon Guds välsignelse, att göra gott mot någon och be för henne eller honom. I den senare innebörden är det helt tydligt att det inte handlar om att godkänna personens sätt att leva och handla. Jesus säger i Luk 6:27-28, "Älska era fiender, gör gott mot dem som hatar er. Välsigna dem som förbannar er och be för dem som skymfar er." Paulus använder ordet välsigna på samma sätt i Romarbrevet. "Välsigna dem som förföljer er, välsigna dem och förbanna dem inte" (Rom 12:14) och till församlingen i Korinth skriver han: "Man smädar oss och vi välsignar. Man förföljer oss och vi härdar ut. Man talar illa om oss och vi svarar med goda ord" (1 Kor 4:12-13). När Piensoho talar om att vi ska välsigna människor oavsett vad de tror eller hur de lever uppfattar jag att det är den här allmänna välsignelsen och förbönen han pratar om och inte ett godkännande av deras tro eller livsstil. Han talar inte heller om en vigselakt eller välsignelseakt för samkönade par. Han talar gång på gång om att välsigna människorna, oavsett deras livsval.

Att misstänkliggöra Piensohos avsikter och anklaga honom för att ha en dold agenda tycker jag är direkt stötande. Det är bättre att lyssna på vad han faktiskt säger. Man behöver absolut inte hålla med honom om allt, men man ska inte anklaga honom för ståndpunkter som han inte har förespråkat. Sen kan jag förstås önska att Piensoho själv går ut och förtydligar vad han menar med att välsigna i den aktuella frågan. Jag tyckte inte att han var otydlig, men ett förtydligande kanske kan stilla oron hos dem som tyckte det. Sen kan jag förstå att han inte vill gå i svaromål när han blir misstänkliggjord och anklagad för att ha en dold agenda. Det blir intressant att följa det fortsatta samtalet.

Samma dag som Niklas Piensoho höll sitt omdebatterade bibelstudium var det ett intressant panelsamtal om pingströrelsens syn i moralfrågor och då särskilt synen på homosexualitet. I samtalet var olika åsikter representerade och samtalstonen var ödmjuk, men det fanns ingen tvekan om pingströrelsens officiella ståndpunkt och ingen signal om att den skulle ändras. Jag tyckte att det var tydligt.

Om du vill lyssna på hela Piensohos bibelstudium så finns det här. Eftermiddagens samtalsforum finns här.

Uppdatering den 22/8: Lars Gunther har skrivit ett långt och välskrivet blogginlägg där han går igenom hela debatten och gör en egen analys. Det finns här och rekommenderas varmt.

Uppdatering den 23/8: Idag har både Niklas Piensoho  (här) och Pelle Hörnmark (här) förtydligat sina ståndpunkter.

13 kommentarer:

  1. Tack Jonas! Bra och tydligt. Håller med dig om att misstänkliggörandet av Niklas är stötande, faktiskt riktigt illa agerat av vissa kristna ledare. Är besviken. Din ton behövs! Allt gott. /Levi

    SvaraRadera
  2. Det lite tråkiga tycker jag är otydligheten som finns i svaret i debattartikeln.
    Piensoho får mer eller mindre frågan om han avser att vi pingst skall välsigna en homosexuell livsstil. Svaret från Piensoho ger inget svar på denna frågan.

    Att Piensoho tidigare tagit avstånd från detta är säkert sant, men vi har inte alla läst alla hans böcker. Han hade ett utmärkt tillfälle att i svaret i Dagen tydligt säga att han inte tyckte att vi skulle välsigna en homosexuell livsstil, men det väljer han att inte göra. Frånvaron av svar på den fråga, vilken artikeln till stor del kretsar kring, kan lätt tolkas som att Piensoho inte vill klart och tydligt skriva ut vad han egentligen menar.

    Denna otydlighet är lite olycklig, tycker jag.

    SvaraRadera
  3. Tack för det du skrivit i detta ämne. Jag lyssnade på Nicklas och kände inte alls igen mig i de upprörda kommentarerna på olika bloggar. Jag och kommentatorerna måste ha hört helt olika budskap! I alla fall blev behållningen totalt olika. Eftersom jag ofta har svårt att ha tilltro till min eget inre vittnesbörd så har denna diskussion och som den har böljat spätt på detta.
    Kunde jag ha så fel? Varför såg inte jag det andra ser osv
    .
    Kanske för att jag mer hörde det Du hörde!

    Dessutom har jag givit upp att försöka göra mig hörd eller försöka framföra mina åsikter när jag har en annan åsikt - man blir så illa tilltygad.

    SvaraRadera
  4. Stefan Blomberg22 augusti 2013 18:54

    Jag tycker att det är tragiskt att se den hårdhet som genomsyrar så många kommentarer och debattinlägg i denna fråga. Ditt inlägg är ett lysande undantag Jonas - tack.

    SvaraRadera
  5. Som jag ser det är det skillnad att gå på en homosexuell vigsel om du går dit för att bekräfta och välsigna alternativt predika omvändelse. Att bara gå dit för att närvara och ge sitt stöd skulle Jesus aldrig gjort. Piensoho utreder aldrig välsigna hur i den kontexten, därför blir det mest flum tyvärr.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jesus festade med drinkare, publikaner och skökor, han kritiserades för detta av fariséerna. Jesus slutade inte med detta, men besökte även fariséer där han lät en kvinna som syndat, oklart på vilket sätt, smörja honom med dyrbar nardusbalsam och du är fullständigt övertygad om att Jesus inte skulle bevista en samkönad vigsel.

      Radera
  6. Niklas´ förtydligande var så skickligt skrivet att jag tror han övertygade sig själv...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du är säkert nöjd med denna formulering, skicka ut den på twitter också, så ska du se att du får en massa ryggdunkar från diverse självrättfärdiga typer.

      Radera
  7. Alma
    Jag är en gammal pingstpredikant som helt står bakom det du skriver. Det är mer pingst i det här än i alla påhopp tillsammans.

    Tack. Gud välsigne dej, och er andra också förresten.

    SvaraRadera
  8. En studie i manipulation

    Efter att ha äntligen fått tid att höra Niclas predikan och tänka efter något måste jag säga att den kännetecknas av hög klass, noggrann förberedelse och ett gott ämne.
    Själva sakfrågan om att inte väja för "utomstående" och ha en god relation med omgivningen är också bra. Dock finns det en manipulation i predikan.

    # Abraham var inte alls någon snällhetsnisse, bibelns "Loffe". Bibelordet är manipulerat.
    # Dom yngre blev manipulerade. I talet om föräktenskapliga förbindelser verkar det som om det endast fanns två altenativ. Dolda ( preventiva) eller öppna ( oäkta barn )
    föräktenskapliga förbindelser. " Jag står på er sida". Ett manipulerande sätt att få med sig dom unga i dom nya tankegångarna om homo.
    # Likaså dom äldre gamla trogna pingstvännerna. Att dra upp gamla missförhållanden i tidiga pingströrelsen var bara ett sätt att få dom gamla att inte våga protestera och säga sin åsikt om predikan och homosexualitet. Ingen vill idag vara mossig. Ett klart fegt sätt att lägga munkavle på trogna pingstvänner med annat synsätt.

    Ska försöka återkomma, kanske i klassisk baptism.se

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för din kommentar, Torbjörn. Jag har svårt att förstå varför du anklagar Niklas Piensoho för manipulation. Varför inte utgå ifrån att han har goda avsikter och menar det han faktiskt säger? Jag förstår inte varför du misstror honom. Själv väljer jag att tro det bästa om människor tills motsatsen är bevisad. Jag tycker att Niklas i den efterföljande debatten har klargjort vad han menar och varför han tog upp ämnet på det sätt han gjorde. (Nu senast i en intervju i Världen idag). Man behöver förstås inte hålla med honom. Man kan gärna kritisera hans ståndpunkter och det han faktiskt säger. Men jag tycker inte att man ska anklaga honom för manipulation.

      Radera
  9. Aj, aj , aj

    Hej käre bror. Jag misstror inte Niclas, inte heller anklagar jag honom som du påstår två gånger.
    Tvärtom högaktar jag Nicklas och tycker att han är en jättebra predikant. Det jag reagerar på är att han använder sin virtuositet som talare på fel sätt.

    Jag tar det en gång till
    # Jag kan inte hitta dom beläggen i I Mosebok som han gör för sina påståenden.
    Däremot är Lot en sådan `alla tiders typ` som han beskriver i predikan. Jag tycker inte ens predikanten i Sveriges största frikyrka får ta sig sådana friheter med texten.
    Ville han få fram att vi ska ha en schysst attityd mot HBT finns andra texter, man behöver inte skruva Guds Ord. Se tex. Rom 2 eller Jak. 2

    Jag tycker själv inte att jag anklagar någon utan det är upp till var och en att bedöma om mina fakta håller. Jag läste om kapitlena några gånger. Om jag har fel i min bedömning så är det mycket riktigt en anklagelse, men har jag rätt så är det hög tid att ta fakta på allvar och endast ett påpekande. Om det är okej att stora kända predikanter får ändra en profil i Bibeln efter gissningar och antydanden så är vi ute på ett gungfly.

    Som sagt är mina påståenden falska är det mycket riktigt en anklagelse och ett misstroende. Om jag har rätt så är min enda förhoppning att denna typ av argumentation i predikan försvinner. Men det är lätt att bländas av en god talare.
    Det har tagit emot att skriva dom här kommentarerna eftersom jag vet att jag personligen endast förlorar på det.
    Jag hoppas jag senare kan på djupet. Men just nu rasar ju en debatt som har sitt ursprung från ett annat håll är välvillig manipulation.

    SvaraRadera